Реклама Форумных Ролевых Игр

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реклама Форумных Ролевых Игр » О жизни, философии и менталитете » Размышления Imperiorа о знаниях


Размышления Imperiorа о знаниях

Сообщений 1 страница 30 из 75

1

Ну начать хотя бы с того, что псевдознаний не бывает. Вообще для меня этот термин в новинку, есть информация разной степени полезности.
Без магии можно играть и по совершенно вымышленному миру. Если игра историческая, это ещё не значит, что она "элитная". Зависит от качества исполнения. Инквизиция в Англии 16-го 17-го веков будет смотреться как нет сынок это фантастика. Англия этого времени уже была протестансткой, а католики зачастую рисковали головой.

Народ не хочет играть без магии. В корне не верно. Народ хочет играть в понятные игры, где нет мудрёных правил. Сравните популярность игр по сериалам и с популярностью оригинальных идей. Зашкаливает. Причём зачастую эти сериалы давно уже не показывают, "Зачарованные" например. Либо показывают только по платным каналам "Н2О Просто Добавь Воды". Ну да пиратов никто не отменял и интернет магазины.
Даже по "Кадетам" уже есть ФРПГ. А вот исторических действительно мало. Людям нужна ПОНЯТНАЯ тема.

Если ваша фэнтези игра будет непонятна, или в ней будут заумные правила никто в неё играть не будут, ключ к успеху простые правила, 30 рас и 50 городов верный путь к провалу. В знаменитой MMORPG GuildWars Профессии например всего 6 классов. И играть можно только за людей. Не в количестве дело а в качестве.
Обычно делают от 6 классов и минимум 3  расы. Посмотрите как сделаны популярные MMORPG. З крупных города для игры хватит. Ну ещё их окрестности. В тех же "Трёх Мушкетёрах" основное действие происходит в Париже и его окрестностях и немного в Лондоне. Два города. И зачем нам вся карта Франции с всеми городами того времени?

Отредактировано Imperior (2008-08-03 16:18:03)

0

2

Imperior написал(а):

Ну начать хотя бы с того, что псевдознаний не бывает.

Устройство реального космического корабля "Союз" - это реальные знания по физике, механике, астрофизике и прочему.
А устройство космической станции "Звезда смерти" из фильма Лукаса "Звёздные войны" это чисто фантазия автора не опирающаяся ни на какие реальные науки.
Фанаты умудряются это устройство "Звезды смерти" выучивать ещё и щеголять друг перед другом этити знаниями.
Я это за реальные знания признать не могу (а Вы - как хотите).
И назвать я это могу разве что "псевдознаниями" потому как "Звезда смерти" - это лишь туфта, придуманная Лукасом. Хотя, кто хочет - может учить эту туфту. )))

По поводу простых правил...
Мне вчера кинули ссылку на игру по ЗВ. Там правила.... В общем, ни в сказке сказать, ни бульдозером убрать.
Я таких объёмных правил ещё не видел никогда (потом принесу сылку).
Так что, кого-то отпугнут длинные правила, а кого-то - нет. Не закономерность.

0

3

Для кого-то и знания по устройству корабля "Союз" совершенно бесполезны. Например для человека пишущего книгу о Второй Мировой войне. Из этого следует что даже знания о реально существующем могут исходя из ваших критериев оценки являться "псевдознаниями". То есть бесполезными знаниями.
У меня на Империях Вселенной есть перс, космический пират. Он придумал себе корабль с крюками на корпусе якобы для абордажа. Вот только корпус корабля в моём мире, совершенно гладкий. Без каких либо решётчатых ферм, а абордажное устройство это огромный такой рукав с резаками для повреждения корпуса корабля. Устанавливается на корабль не ниже лёгкокого крейсера тоннажем 20.000 мерных тонн. После того Огромный шлюз по которомы и небольшой танк проедет, если надо. Фантастика должна быть реалистичной. Не зная принципов функционирования машин и механизмов ты не сможешь написать толкового НФ произведения. Вот объясните мне. Как работает гиростабилизиратор орудия у современных танков.
Вы в корне неправы насчёт "Звезды Смерти". Боевой корабль высокой огневой мощи, должен иметь огромную энерговооружённость, а значит и размеры возьмём к примеру современные авианосцы или линкоры времён Второй Мировой. Но большие размеры делают его уязвимым, а значит надо навесить больше оборонительных систем, по возможности превратить корабль в матку для истребителей, а это ещё больше увеличит размеры, а увеличение размеров влечёт за собой увеличение энерговооружённости. Вот вам и "Звезда Смерти" связь фантастики с реальностью.

Отредактировано Imperior (2008-08-07 00:40:13)

0

4

Imperior написал(а):

Из этого следует что даже знания о реально существующем могут исходя из ваших критериев оценки являться "псевдознаниями". То есть бесполезными знаниями.

Imperior
Подумайте хорошенько над тем, что Вы сказали. Псевдознания - это ложные знания, знания о том, чего нет на самом деле. Устройство реального космического корабля "Союз" псевдознанием не является, потому что "Союз" - это реальный космический корабль.
Если уж оперируете терминологией, хотя бы задумывайтесь над значениями слов.
Псевдознание - это как раз знание о том, как устроена не существующая на самом деле "Звезда смерти". Потому что такого объекта нет на самом деле и он - полностью выдумка авторов.
Если Вам лично не нужно знание устройства реально существующего космического корабля "Союз" - это не значит, что устройство корабля "Союз" является псевдознанием. Это реальное знание, хотите Вы того или нет.

0

5

Imperior
По поводу псевдознаний и псевдонауки:

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; реже: лженау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка) — деятельность, имитирующая научные исследования, но по сути ничего общего с ними не имеющая. Теми же терминами называют теории, разрабатываемые в результате такой деятельности. Термин применяется и к целым направлениям (например, астрология), и к отдельным теориям (например, некоторые эфирные теории).
Отличительные особенности
Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
• игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,
• нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
• отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
• использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
• введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причем именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих ее составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать ее отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Прочтите внимательно, чтобы впредь не оперировать словами, смысл которых Вы не знаете. И загляните СЮДА
ПОинтересуйтесь, какие именно знания являются "псевдознаниями". А чтобы понять это лучше, предлагаю Вам самостоятельно сыграть в интересную игру: "Перескажи своими словами то, что прочёл".
Уверен, Вы сами всё поймёте.

0

6

Вот вы и попались. Я занимаюсь информатикой с 91-го года, на профессиональном уровне, термин псевдознания слышу впервые, знания либо есть либо их нет. Есть ещё такое понятие, как приоритет.
Любая информация может быть бесполезной, Абсолютно любая. Если информация существует на каком либо носителе в упорядоченном виде. Например том "Войны и Мира" в оригинале, или DVD записью "Звёздных Войн" это уже ЗНАНИЯ. Знания либо есть, либо их нет. Псевдознаний не бывает.  Бывает информация разной степени полезности.
Ссылку на Википедию игнорирую специально, так из принципа не считаю это энциклопедией, это скорее информационная свалка куда пишут все кому не лень.
Псевдоданных не бывает, данные либо есть, либо их нет. Не бывает псевдознаний, знания либо есть, либо их нет. Данные ещё не знания. Знания это данные представленные на носителе информации в определённой форме. Бит это единица данных, и будучи сформированным и переданным он уже данные, но знаниями он ещё не является.
Допустим вы оцифровали и передали первую главу "Войны и Мира" по Сети ну скажем в Библиотеку конгресса одним файлом.
Пока этот файл не передан и не записан там на какой либо носитель. Оцифрованная глава "Войны и Мира" это Данные, но не Знания. Знания это сохранёные на носителе.
"Война и Мир" Толстого, и "Звёздные Короли" Эдмонда Гамильтона, и какой ни будь пост на форуме, неважно о чём. Всё это Знания. Учите Информатику вашу ж мать. Философы.

Отредактировано Imperior (2008-08-09 00:29:18)

0

7

Imperior
Вот потому, что Вы не интересуетесь тем, что именно означают те или иные понятия, у Вас в голове, простите, абсолютная каша. Не хотите читать википедию, почитайте какую-нибудь другую справочную литературу на тему псевдонауки, псевдознания и т.п.

0

8

Про псевдонауку я знаю не меньше вашего. Термин псевдознания по всей видимости выдумали вы. Или кто-то не очень компетентный какой ни будь википедист школьник.
Знания это данные в определённой форме. Например.

MP3 файл с записью песни, это знания, а результат компиляции консольной программы "Hello World" это данные, но не знания. Знания это то с чем может оперировать человеческий мозг. То что мы можем воспринимать. Мы не можем воспринимать машинный код, значит это не знания, но музыку, изображение сохранённые на носителе информации мы можем воспринять. Это знания.
Данные или знания. Всё зависит от формы подачи данных. Псевдознаний не бывает. Псевдонауки бывают, псевдознаний нет и быть не может.
Ну, а если программа генерирует некоторый результат? Это Знания? Да знания. Но только после того как результат сгенерирован и выведен на носитель информации, или воспринят нашими оргнами чувств и попал в наш мозг.
Проще говоря, ЗНАНИЯМИ явлюется ЛЮБАЯ информация которая может обрабатываться нашим мозгом и преобразовываться в жизненный опыт. А что там наплёл школьник философ, меня не волнует.
Вы вообще изучали Психологию, Экспертные Системы. Прикладную Математику и Информатику?
Я ушёл с ролёвки где один перс не знал что в конце 19-го века женщины не носили брюк, женщины стали носить брюки только в 20-м веке,  хотя во Въетнаме брюки клёш часть национального женского костюма, но перс игрока явно не въетнамка, а шорты были военной формой, а другая аристократка вампирша убившая своих родичей "француженка" заявила что она законная наследница, бред полный. Чтобы получить наследство, тем более при насильственной смерти родителей, проводиться расследование.
Многие игроки в последнее время считают, что если игра идёт по "вымышленному" миру то можно всё. Зачастую у них возникает страх перед админом и другими игроками, "вдруг меня в манче обвинят". Например на тех же форумах по Ван Хельсингу, трудно найти игрока с современным оружием по меркам 19-го века, зато лучников, мечников, арбалетчиков завались. Проблема в том, что в конце 19-го века проще научится стрелять из винтовки Мосина, чем найти нормального фехтвальщика.
Ну и последнее взять к примеру литературу или кино. Даже в произведении где действие происходит в реальном мире, большая часть информации вымысел автора, автомобиль Джеймса Бонда не существует в реале в том виде в каком он описан. Да и сам Джеймс Бонд вымысел. Штирлец собирательный образ. Он никогда не существовал. Это вымысел автора. Не существует псевдознаний. Есть такое понятие как вымысел, информация о нереальном объекте. Но это не псевдознания. Знания по своей природе не могут быть псевдо. Любая информация имеет право на существование, но не любые данные являются знаниями. Запомните это.

Отредактировано Imperior (2008-08-10 00:40:58)

0

9

Если админу всё не нравится в вашей игре, послать такую игру на сенсоред, и уйти к конкурентам предложив админу удалить ваш аккаунт. Чтобы нагадить уменьшением числа зарегеных игроков. Затем отыскивать рекламу этой ролёвки везде где можно и понижать её рейтинги. Можно ещё подлее, поскольу на большинстве форумов все рекламят с одного логина, можно просто убивать рекламу неугодного вам форума.

Отредактировано Imperior (2008-08-09 23:30:26)

0

10

Imperior
За упорное хамство и наезды в адрес администратора Вам - замечание.
(Если Fox посчитает нужным - то бан).

0

11

Imperior
Я вижу, что Вы действительно мало себе представляете, что такое - обсуждение. Подтверждаю: Вы заблокированы.

0

12

Imperior написал(а):

Вот вы и попались. Я занимаюсь информатикой с 91-го года, на профессиональном уровне, термин псевдознания слышу впервые, знания либо есть либо их нет.

Вы не можете знать всего на свете. Напротив, Вы, как и любой человек, знаете лишь незначительную часть того, что на свете существует. Очень неразумно считать, что если Вы не слышали о каком-то явлении - значит, его нет на свете.

Любая информация может быть бесполезной, Абсолютно любая.

Любая информация может быть бесполезной.
Но информация может быть истинной - устройство существовавшего космического корабля "Союз" и ложной - устройство придуманной Лукасом и накогда не существовавшей в реале Звезды смерти.

Imperior, неужели вы не можете отличить слово "бесполезный" от слова "ложный"?

Если человек заболел гриппом - антибиотики для него - бесполезны, потому что антибиотики на вирусы не действуют. Но это не означает, что пенициллин является ложным лекарством.

Imperior написал(а):

Псевдоданных не бывает, данные либо есть, либо их нет.

Пользуясь вашим определением я дарю вам истинные знания какие есть: Imperior, Вы абсолютно тупы.
Плохо знаю Mybb, кажется, заблокированные читать форум не могут. Какая несправедливость! Вы лишились ценной полезной и абсолютно верной для Вас информации!

-1

13

Imperior путает понятия "информация" и "наука".
Информация - (противоположное от энторпии) любое образование, имеющее хоть какую-нибудь форму. Отсюда и название "ин-формация"
Из этого следует, что информацией может быть любое явление, объект, предмет. В том числе собачья кака на газоне. Это тоже информация. Например о том, что здесь было собака (а не слон). Можно взять эту самую каку и отправить на анализ. Тогда она будет источником информации о том, больна ли собака паразитарными заболеваниями, в чём преимущественно состоит её рацион, имеет ли она хронические заболевания кишечника и пр.
То есть кака может быть информацией, но не может быть наукой.

А Imperior почему-то отождествляет эти понятия.

Вообще крайне непоследовательный молодой человек, противоречит сам себе. Сначала утверждает, что знания, это абсолютно всё на свете, и тут же почему-то отказывается признавать за знания термин "псевдонаука".
По его словам, любой бред, который выдумал Лукас - это наука, только по принципу, что всё, что выдумал человек есть наука, и тут же заявляет, что Википедия, по его словам, знаниями не является. Абсолютная непоследовательность.

Судя по его интеллектуальному развитию, ему лет 15, не больше. Не знаю, как он мог изучать информатику с 91 года. Может, конечно, находясь во внутриутробном состоянии. Плод ведь говорят ниши учёные, слышит звуки. Может его мама вслух зубрила информатику))

______________________________

М-да, зря Fox тему не закрыл. Сейчас пойдут комментарии!))))

Отредактировано Solo (2008-08-11 13:19:53)

0

14

Solo
Совершенно необязательно. Тут в принципе и комментировать-то нечего.
Действительно Imperior путается в понятиях. И я даже думаю, что необязательно ему 15 лет. Просто ему очень хочется оказаться правым. Это желание присуще любому возрасту. А то, что человек не справляется с логикой и упускает очевидные вещи, это тоже бывает в разном возрасте. Все мы знаем одного человека старше 30-ти лет, который вообще не дружит ни с какой логикой и при этом очень хочет, чтобы признали его правым.

Но вообще, если признавать знаниями абсолютно всё, действительно странно не признавать Википедию. Хотя то же самое он мог бы прочитать в любом другом словаре.

0

15

Но вы же согласитесь,что фанаты ЗВ знают устройство этой самой "Звезды"?Знают?Значит,знания.Это информация,которая хранится в мозгу,усваивается памятью...Вот только зачем нужна такая информация?Другой вопрос...Это знание,но знание,не несущее в себе какой-либо практической пользы.

0

16

У меня с этим как-то проще.)
Истинные, реальные знания - это необходимость, выгода. В школе получают комплект знаний, необходимых для того, чтоб попасть в ВУЗ, а в ВУЗе получают дополнительный комплект знаний, нужный для того, чтоб получить специальность и возможность зарабатывать себе на жизнь.
Что же касается псевдознаний - они нужны для удовольствия, для развлечения, в отличие от истинных, являющихся (для меня лично) условием для обладания деньгами. Получать "псевдознания" интересно и приятно, а получать "истинные" знания - неинтересно, неприятно, но необходимо.
Разумеется, те и другие я не путаю и не стремлюсь к их пересечению.
Одни приносят материальную пользу, другие - психологическую, поэтому и те, и другие нужны.)

Отредактировано Mrlakenstein (2008-08-16 02:36:23)

0

17

Mrlakenstein написал(а):

Получать "псевдознания" интересно и приятно, а получать "истинные" знания - неинтересно, неприятно, но необходимо.

Своеобразный подход, однако...
И что, Вы не можете назвать ни одного реального настоящего знания, которое получать приятно и интересно?
наверное, я странный. Мне реальные знания получать гораздо интереснее и приятнее. Поэтому я хоть и ЗВшник, но устройства звезды смерти не знал, не знаю и знать не хочу. А вот знание того, как устроен настоящий автомобиль - это здорово, интересно и когда узнаёшь - приятно, потому что узнал)))

0

18

Trustworthy написал(а):

И что, Вы не можете назвать ни одного реального настоящего знания, которое получать приятно и интересно?

Знаете, вот подумал... честно, одно-единственное назвать могу. Это знания по этимологии слов, я ловлю кайф, когда докапываюсь до происхождения того или иного слова самостоятельно (путем размышлений) - а потом обращаюсь к "авторитетным источникам" и обнаруживаю ход своих мыслей абсолютно правильным.
Но тем не менее, на своем филологическом факультете мне приходилось изучать историю, литературу, латынь... это было совсем не в кайф, но нужно.
А уж какими мучениями сопровождалось изучение негуманитарных наук в школе... :canthearyou:

Отредактировано Mrlakenstein (2008-08-16 11:41:44)

0

19

Trustworthy написал(а):

наверное, я странный.

Нет, это я странный, вы нормальный.)))

0

20

Mrlakenstein написал(а):

изучать историю, литературу, латынь...

Самое интересное)))) Нет, всё-таки странный я. Редко слышишь, чтобы кому-то нравилось всё это.

0

21

Я могу объяснить, почему мне не нравится.
История:
В ней необходимо знать даты. За свою врожденную грамотность я расплачиваюсь абсолютной неспособностью ориентироваться в цифрах, запоминать их и понимать в них что-либо. И с этим ничего не поделать, как я ни пытался - запомнить цифры я смог лишь тогда, когда они были рифмообразующим элементом стихотворения.
Литература:
Мне неприятно, когда меня заставляют читать произведения, которые не удовлетворяют моим художественным/эстетическим вкусам и , более того, анализировать их.
Латынь... тут сложно. Она мне нравится сама по себе. Не нравилась методика изучения.

Отредактировано Mrlakenstein (2008-08-16 18:35:13)

0

22

Mrlakenstein написал(а):

В ней необходимо знать даты

Бред! Нужно ориентироваться в веках - этого достаточно. Если нужна точная дата - надо обращаться к справочнику, а не пытаться запомнить это всё. Пережиток совкового образования, когда заставляли зазубривать даты, к сожалению действует и сейчас. непонятно - зачем это надо...

Mrlakenstein написал(а):

Мне неприятно, когда меня заставляют читать произведения, которые не удовлетворяют моим художественным/эстетическим вкусам

Увы, такое дело есть. Особенно в школе. Опять-таки, это недостаток образовательной системы. Но тут нужно различать обязаловку и самообразование (или вузовское образование, когда выбираешь то направление. которое тебя интересует конкретно).

Mrlakenstein написал(а):

Латынь... тут сложно. Она мне нравится сама по себе. Не нравилась методика изучения.

Снова вынужден согласиться. Хотя, латынь можно и самостоятельно изучить так, как тебе нравится.)

0

23

По поводу товарища Imperior'a. Человек занимающийся информатикой мыслит по другому, ни так как все остальные. Просто это сложно понять.Как говорит один мудрый человек: "Ты и я воспринимаем мир как чистую информацию, для нас нет ни бога, ни дьявола. Те кто воспринимает мир иначе нас никогда не поймут!"

0

24

Можно заниматься чем угодно - хоть информатикой, хоть сантехникой, но хамом при этом не быть.

0

25

Вот здесь вы правы

0

26

Solo написал(а):

Информация - (противоположное от энторпии) любое образование, имеющее хоть какую-нибудь форму. Отсюда и название "ин-формация"

Уважаемая solo привела определение которое учат в 9 классе. Изучая этот предмет все дальше, люди склоняются к тому что у информации нет определения. Я помню вроде 3 опр. и с каждым из них можно поспорить

0

27

WarUndeader
А что тут спорить-то? Информация - это информация. То, что нельзя никак определить ни словами, ни другими способами, информацией не является. И никаких новых определений не нужно.

0

28

Trustworthy написал(а):

То, что нельзя никак определить ни словами, ни другими способами,

Пример можете привести?

0

29

WarUndeader
Не могу, потому что этого просто нет. Всё, что есть - это информация. реальная или выдуманная - это как раз другой вопрос. Но информация.

0

30

WarUndeader
А действительно, зачем искать определение слову "информация", когда оно имеет вполне конкретное значение? А если бы значение слова было другое - она бы и называлась по-другому. Может быть, люди что-то другое имеют в виду, когда говорят про определения информации? Solo говорит о буквальном значении этого слова.

0


Вы здесь » Реклама Форумных Ролевых Игр » О жизни, философии и менталитете » Размышления Imperiorа о знаниях