Solo пишет:
цитата:

какими критериями Вы руководствуетесь, когда берёте в игре отрицательного персонажа?

Вот не могу с ходу вспомнить у себя отрицательных персонажей. Но со стороны могу сказать: отрицательный персонаж двигает сюжет. Положительный тоже двигает, но для того, чтобы вышло что-то интересное - надо противодействие. Это то, чего никак не понимал незабвенный Алес-Палпатин. Ему почему-то нужно было, чтобы все, кто на форуме, были строго на его стороне. Ну и становилось скучно. Конечно, можно отрицательных играть НПС, я играл и не раз. Но НПС - это временно, пусть даже отличие НПС от персонажа и было условно. Всё равно, к НПС-у относишься как-то спокойнее и за него не боишься, как за персонажа.

Daisy пишет:

Но вот людей, которые играли именно отрицательными полноценными персонажами не по мастерской нужде, а ради игрового интереса, намного меньше.

Могу привести в пример себя. В предыдущем сезоне игры мой отрицательный персонаж (который задумывался отрицательным) как-то само собой раскаялся и сделался положительным. Поэтому я решила отыграться в новом сезоне. И пока что получилось.

У меня два отрицательных персонажа (не считая НПС), один из которых для сюжета ключевой (плетёт интриги, часто поступает как трус и подлец не потому, что на самом деле трус, а потому, что подлец, и считает, что для достижения цели хороши любые средства). Про него можно спеть песенку Карабаса Барабаса из фильма "Приключение Буратино" 1975 года: "зовите меня подлым! Да! Я готов на подлости..." и далее по куплетам.

Второй - просто отрицательный - и всё. Ограниченный, довольно злобный, хотя и не маньяк, но достаточно неприятный, и уж точно, не вызывающий симпатию у окружающих. Мне нравится и тот и другой, и я получаю настоящее удовольствие от игры подобными личностями.

С радостью предложу одну тему, где как раз действует второй персонаж, ограниченный и злобный: Незваные гости

Так что играть по-настоящему отрицательным персонажем может быть очень интересно.

Daisy пишет:

Какими критериями вы руководствуетесь в игре, когда НЕ берете отрицательного персонажа. Даже если знаете, что игре очень-очень нужны сюжетные антогонисты.

Единственный для меня критерий: вижу я персонажа, или не вижу. Если вижу - буду играть. Если не вижу - сделаю пару-тройку НПС-ов, необходимых по сюжету, без проработки биографии, но харАктерных, чтобы ими тоже было интересно играть.

Daisy пишет:

А вы когда-нибудь брали отрицательных персонажей на играх, куда приходили просто как игрок со стороны?

Я всего один раз за вся время на ФРИ играла на по-настоящему чужой игре (которую хозяйка очень быстро оставила на меня). Это было в самом начале, когда я ещё не знала, что такое ФРИ, и игра представляла собой один большой флуд "в антураже", а не игру. Ещё я играла как соадмин, не на своих играх, но на которые приходила уже в знакомый коллектив и сразу попадала в соадмины. Так что у меня небольшой опыт участия на играх в качестве рядового игрока.

Но наверное, если бы я всё-таки пошла на чью-то игру - я охотно взяла бы отрицательного персонажа. Ими интереснее играть. Я даже делала подобного персонажа на одну игру, но к сожалению, она закрылась, поскольку админу стало некогда ею заниматься.

Daisy
А вы сами брали отрицательных персонажей как рядовой игрок?

Какая тема интересная!
Daisy пишет:

Какими критериями вы руководствуетесь в игре, когда НЕ берете отрицательного персонажа.

Я руководствуюсь тем, что могу не справиться. Всё-таки сыграть злодея сложно, потому что он может стать страшилкой безликой, если увлечься и забыть, что все люди живые.
Мэгги пишет:

Так что играть по-настоящему отрицательным персонажем может быть очень интересно.

Интересно! И тема очень интересная! Я бы не захотела такому Орлику попасться.
Daisy пишет:

Если слишком успешно играешь сволочь, отношение к персонажу начинают проецировать на тебя-игрока.

Может быть и такое, но вот в хороших коллективах я этого не встречала. Может быть, потому, что у нас чаще всего все имеют по два персонажа, и один из них вполне может быть бякой нехорошей) Но по-моему это уже разговор о том, что не следует ассоциировать себя с персонажем, и других персонажей с их игроками. Или нет?

Daisy пишет:

Теоретически не стоит, практически все равно будут.

Теоретически бывает, но мне не приходилось встречать, чтобы переносили на игрока то, что он играет злодея. А я играю уже несколько лет.

Daisy пишет:

И где-то как раз страшилка в тему, а человечное зло - против правил игры.

Может быть, на таких играх просто неинтересно играть злодея? Если он однобокий такой - кому он нужен? Игроки же хотят получать удовольствие от игры, а удовольствие от чистого зла - это уже попахивает каким-то извращением.

Daisy пишет:

Какими критериями вы руководствуетесь в игре, когда НЕ берете отрицательного персонажа.

Я иногда беру. Но обычно я их сам сочиняю, а не беру готовых, потому что готовые роли и всякие акции - это не для меня. А так, создать злодея и поиздеваться слегка над остальными персонажами - почему нет? Хотя опять-таки, чистое зло меня не привлечёт. Просто неинтересно. Поэтому роли всяких Морготов, Джеков-Потрошителей или тупых монстров обошёл бы стороной.

Daisy пишет:

В качестве примера тут постоянно приводят Палпатина, я его тоже приведу. Когда император из ЗВ решает играть умного, благородного человека и дальновидного политика, это уже не те ЗВ, что нам показали в кино. И в этом случае ни Люку, ни Лее, ни всем остальным "положительным героям" играть совершенно не в кайф.   Так что многие фэндомы накладывают ограничения на то, каким злодей должен быть.

Да, вот я как раз играл отрицательного канона - Палпатина. Но, опять-таки, как это можно предположить по тому, что я уже писал выше, мой персонаж не делал принципиально зло всем. Он делал принципиально добро для себя. Но при этом не всегда считался со средствами. В обще, мне хотелось, чтобы он выглядел правдоподобно. А у Лукаса он, честно говоря, не правдоподобный.
Но нам было проще - у нас на игре не было ни Люка, ни Леи и возмущаться было некому.

Ещё был у меня другой классический злодей - Дарт Мол. Но поскольку о нём в фильме было очень мало сказано, то я решил, что могу сказать о нём своей игрой всё, что угодно. Было очень весело. Во всяком случае, мне. Но опять-таки зла ради зла - не было. Везде должна быть логика. А зло ради зла только - нелогично.

Отрицательных персонажей в основном беру... не знаю, наверное, из желания разрушать штампы!.. ))))

А ведь были у меня на ЗВ (чужих) отрицательные персонажи! Вспомнил! Правда, не канонические, а авторские. Один был наёмный убийца на службе у императора. За мной ещё устроили целую охоту, и было интересно, и я даже ухитрился ловко увести своего перса, несмотря на несколько противников (и несколько игроков). Но как ни странно, я всем понравился)))

Daisy пишет:

И как, много он построил Звезд Смерти, взорвал планет и перебил повстанцев?

Наш Палпатин в исполнении Лиса такими пустяками не заморачивался))) Но я с ним столкнулся своим положительным персонажем (ну, или почти положительным), и не обрадовался. Честное слово, меня это приключение заставило сильно волноваться и нервничать, потому что по своей наивности я надеялся на свой ум и сообразительность, а он (Лис) оказался умнее))) Было очень захватывающе!

Solo пишет:

я задумалась о том, что отрицательного персонажа, всё-таки сыграть сложнее чем положительного.

Вот тут не соглашусь. По-моему, как раз с психоогической точки зрения положительного персонажа - человека доброго, благородного сыграть сложнее. Потому что зло понять проще. "Добренький" персонаж и "активно добрый" - это разные вещи. Как писал Джек Лондон: "Милосердие - это не кость, брошенная собаке, это кость, брошенная собаке, когда ты голоден не меньше её". Поступиться своими интересами на практике, причем реально поступиться, нажив неприятностей и что-то сделать - это тоже не так-то просто. По крайней мере, мне отыгранных добрых гениев доводилось видеть реже, чем злых. В анкетах часто пишут о доброте, но что выходит на деле *пожимает плечами*

Solo пишет:

Мне как-то не доводилось играть настоящих отрицательных персонажей. Хотя деление на "положительных" и "отрицательных" действительно ведь весьма условно.

Очень условно. Так что я своих особенно не делю. Потому что их действия зависят от условий, в которые они попадают и от моральных ограничений. Главное, тут понять, почему они так делают. Так что могут и неплохие что-то дурное выкинуть и дурные - что-то хорошее. Кто их знает.

Solo пишет:

Вопрос мой таков: какими критериями Вы руководствуетесь, когда берёте в игре отрицательного персонажа?

Просто из желания сыграть определенный сюжет.

Daisy пишет:

Но вот людей, которые играли именно отрицательными полноценными персонажами не по мастерской нужде, а ради игрового интереса, намного меньше.

Это логично и я не думаю, что тут дело в том, что гада тяжело писать. Так же как и любой другой характер. Вопрос тут немного, на мой взгляд, в другом, игра отрицательными персонажами - игра конфликтов. А это очень сложный вопрос. Как грамотно играть конфликт? С одной стороны, конфликт нежелательно играть с незнакомыми или малознакомыми людьми, потому что это может вылиться во внеигровой конфликт. Есть закон подлости: "Если что-то может быть истолковано неправильно - оно будет истолковано неправильно". От незнакомых и малознакомых людей выпад персонажа воспринимается зачастую как личный. Потому что люди сразу предполагают и домысливают плохое. "Вот моего персонажа гнобят - значит, гнобят меня, хотят избавиться". Думаю, что с такими ситуациями каждый сталкивался. Можно это приписать паранойе игроков, но если вдуматься - не всегда они бывают неправы. Игровыми способами игроков выживают - это тоже бывает, "бархатные удавки", манипуляции не вчера придуманы. И игроки всякие бывают, и админы. И докажи потом, что ты не верблюд, никого не хотел обидеть, выгнать, задушить и по логике играл. Так что конфликты игровые, увы, только для друзей. Которые камень за пазухой не держат, приложили друг друга, но потом и уступили где-то. С другой стороны, играть конфликт сложно по причине разной сюжетной фантазии. Ладно, если дело по договоренности - там исходная и конечная точка известны, а если нет? Не все поголовно на играх так мобильны, что быстро найти выход из ситуации, как ни крути, тут сноровка нужна. Мастер (как правило, ибо сам зачастую опытный сюжетник) видит выход, игрок - не всегда. И опускает руки, впадая в упаднические настроения, потом покидает игру. Силы-то неравны. А партнер искренне недоумевает, а как так получилось, ведь можно было бы играть дальше.

В общем, учитывая, что мы все нахлебываемся негатива в реале, то приходить на форум и разбирать внеигровые конфликты - удовольствие ниже среднего. Поэтому брать на себя отрицательного персонажа и связанные с ним внеигровые конфликты, наверное, не хочется ещё и поэтому. Мастеру тут проще, потому что ему проще решать такие ситуации своим волевым решением, рядовому игроку - сложнее.

Daisy пишет:

Какими критериями вы руководствуетесь в игре, когда НЕ берете отрицательного персонажа. Даже если знаете, что игре очень-очень нужны сюжетные антогонисты.

Исходя из вышесказанного - не беру, если играть придется с малознакомыми людьми. Могут отреагировать неоднозначно. Всё-таки ключевое в игре любого конфликта - это взаимное уважение (игроков), а оно сразу может и не возникнуть.

Мэгги пишет:

В предыдущем сезоне игры мой отрицательный персонаж (который задумывался отрицательным) как-то само собой раскаялся и сделался положительным.

[more]Симпатии к мятежникам и очаровательным дочерям покоренного народа до добра ещё никого не доводили))))))))[/more]

А вообще Мэгги у вас два вида негодяев как они есть. Те, кто творит зло обдуманно (с помощью интриг) и кто не особо думает. У меня два типа были, так что я соглашусь с тем, что играть ими интересно.

Daisy пишет:

Если идти путем, предложенным Лисом, то есть искать в плохом хорошее, и обыгрывать коменданта концлагеря в ключе любящего мужа, это может примирить с негативом роли, но это субъективно портит игру другим. Если в сюжете был заявлен такой персонаж, то наверное для того, чтобы отправлять пленных в газовые камеры и творить прочие гнустности, а его частная жизнь и тонкая душевная организация - дело десятое.

*задумалась* вот тут я хорошо понимаю, о чём вы говорите, но тут теоретически отрицательный персонаж может иметь хм... какой-нибудь профит, удовольствие от власти, богатства (к чему он там стремится), влияния, почтения, страха окружающих. А гнусности и отправления в газовые камеры оправдывать необходимостью или ещё чем. "Я никогда не любил убивать, но иначе не мог (с)". Негатив частично должен скрадываться. Вот сейчас у меня персонаж, шпион и убийца на службе влиятельного лица, планирует покушение (повторное, первая попытка провалилась), я негатива не ощущаю. У меня негатив, когда персонаж даже сам для себя оправданий не может найти. Но бывает, я не буду врать, бывает.

Daisy пишет:

И потом есть еще такое явление, как перенос. Если слишком успешно играешь сволочь, отношение к персонажу начинают проецировать на тебя-игрока.

Вот поэтому и надо играть с друзьями. Которые знают, что это не ты лично кому-то желаешь зла, а просто мерзавца-персонажа понесло.

Daisy пишет:

Фэндомы разные бывают. И где-то как раз страшилка в тему, а человечное зло - против правил игры.

Да, есть же темные гении, мечтающие захватить мир. Зло в чистом виде, но там тоже - как правильно заметил Сентябрьский Лис - чаще не маньяки, а хм... правители, стремящиеся к власти. Так что зло не ради зла, а как средство. Для Палпатина же главное (как я понимаю, например) - Империю держать в порядке, а не повстанцев каждое утро расстреливать.

Daisy пишет:

В качестве примера тут постоянно приводят Палпатина, я его тоже приведу. Когда император из ЗВ решает играть умного, благородного человека и дальновидного политика, это уже не те ЗВ, что нам показали в кино.

А почему обязательно благородного? Человек может быть умен, но амбициозен. Вот хочет власти над всеми, причем, может быть, думает, что его видение мира - это самое правильное. Геноцид же оправдывали, да и прочие пакости тоже. Идеология в помощь.

Другое дело, что при отыгрыше мирового зла есть ещё одна проблема. Мир сам собой не захватится. Надо активно плести интриги, заключать альянсы, безжалостно съедать конкурентов. И тот, кто думает, что быть злодеем - это сидеть на троне, в лаврах, толкая речи, мягко говоря, не прав. Так же как, к слову говоря, непросто быть и лидером сопротивления. Тут именно нужен очень активный игрок-сюжетник. А ещё лучше мастер, иначе могут быть недовольства в духе "куда это вы, милорд/миледи, поволокли сюжет?"

Сентябрьский Лис пишет:

Везде должна быть логика. А зло ради зла только - нелогично.

Да, именно. И в пакостях должна быть логика.

Сентябрьский Лис пишет:

Нечего повстанничать!

Какая прелесть))))))) Но вы правы - когда два противоборствующих лагеря, правым себя может считать каждый. И - в своих глазах - поступать правильно, для себя и своей идеологии, скажем, логично. Те же фашисты, они же не считали, что они - убийцы и т.п. Они себя правыми считали.

Вот, что меня удивило в высказываниях этой темы, так это то, что никто по доброй воле (или почти никто) не хочет брать отрицательного персонажа.

Мне всё время казалось, что на отрицательных персонажей народ идёт куда более охотно. Например, десептиконы привлекают куда больше внимания, чем автоботы, вампиры - больше, чем добропорядочные граждане и т.д.

Я даже помню, на давным-давно уничтоженном форуме каталоге-салоне (самый первый каталог на Борде, который мне попался) участники критиковали приём рекламы: «нам очень не хватает персонажей, особенно тёмных!» - Это называлось дешёвым приёмом. Потому как автоматически считалось, что все должны рваться на роли тёмных сил.

Но у нас получается совсем наоборот...  :sm59:  :sm115:

S.Уэйлер пишет:

Может, люди наигрались в "тёмных" и теперь им хочется чего-то доброго, душевного)

Если бы! По-моему, сейчас народ ничуть не меньше, чем всегда, играется во всяких злых и нехороших, просто предпочитает делать это на своих проектах.

Сентябрьский Лис пишет:

Это называлось дешёвым приёмом. Потому как автоматически считалось, что все должны рваться на роли тёмных сил.

Ну, выходит, что актуально, когда нужно к тебе на твой форум кого-то, кто возьмёт отрицательную роль. Но вот по моему мнению, !тёмных" лучше отыгрывать админским составом, потому что сыграть "тёмного" так, чтобы было интересно - трудно, а в администрации игры всё-таки обычно сильные игроки.

Гарри пишет:

Если бы не злодей (отрицательный персонаж) - что бы тогда вообще можно было отыгрывать? Гламурные разговорчики?

Эдак можно прийти к выводу, что жизнь только на злодеях и держится!
:sm146:

Флер пишет:

Если поступки персонажа, даже нехорошие, оправдываются - значит, игрок не будет играть такого уж злодея.

То есть, злодей злодействует ради злодейств? Но ведь и поступки отрицательных персонажей можно оправдать, по крайней мере понять. Вот например Фантомас старается, чтобы заполучить для себя-родимого как можно больше денег, и этой жаждой денег всё объясняется. Или я не понял, о чём речь?

Флер пишет:

Вот я приведу пример убийства. По-моему, вполне обоснованное злодейство. Необоснованные злодейства я не люблю - искусственно смотрятся.

Интересная тема, хотя мне бы было жаль так уж совсем персонажа убивать. А необоснованные злодейства - это когда злодействует маньяк. Думаю, маньяков всё-таки играть неинтересно.

Флер пишет:

Если ему это выгодно)

Или если он вампир/злая ведьма/маньяк и т.п. Или вообще нечто стихийное, чему не положено по определению быть добрым.

Флер пишет:

Не на злодеях - на столкновениях интересов.

В какой-то мере наверное то, что для одного хорошо - для другого плохо, так что столкновения интересов можно играть вообще без отрицательных персонажей как таковых.

у меня есть отрицательный перс, колдунья на фэнтези ролевой. Точнее, я сама ее отрицательной не считаю, такой ее считают мужская половина ролевой...хД И как не пыталась отбелить героиню, как не сыпала "хорошего, доброго, вечного", для них я "бяка" и точка)).