Согласен с Solo. Сам играю по ЗВ, но весь этот бред не учу и не собираюсь. До сих пор отлично обхожусь без псевдознаний.

В том то и дело, что не важно, сколько их.
Зачем изучать автодело, если собираешься играть по историчке начала 20 века? Достаточно знать общий принцип, который большинство может себе представить, даже если сам никогда машину и не водил.

Точно так же знать общие закономерности исторического развития мира вполне реально. И можно, имея только базовые знания, играть по конкретному историческому периоду, по ходу дела уточняя те вопросы, которые недостаточно изучил.

А что касается фентезийных миров, так там иногда такого наворотят, что Толкину и не снилось и так распигут, что при всём желании не сможешь разобраться. Потому что нереальные, выдуманные знания - они достаточно тяжелы, часто нелогичны и разобраться в выдуманном мире очень и очень сложно.
Куда проще, когда имеешь дело с миром реальным. Тут может помочь логика и небольшой экскурс в историю. При том, что если Вы берёте персонажа - англичанина, русского или француза начала 20 века, к примеру, это вовсе не значит, что Вам нужно изучить весь период и всю предысторию. Каждый реальный человек обладает ограниченными знаниями. И персонаж тоже не может знать абсолютно всё. И так же, как реальный человек, многие вещи может изучить в процессе, по мере того, как они ему становятся нужны.

А попробуйте ка разберитесь с выдуманным фентезийным миром, в котором даны 20 рас, развёрнутая карта выдуманого мира стран эдак на 50, в каждой стране и в каждой расе по полсотни обычаев и тому подобного, в каждом городе по паре десятков гильдий и сложная иерархическая структура взаимоотношений. Я утрирую конечно. Но даже если сократить все цифры раза в четыре - всё равно удержать в голове подчас нелогичную и противоречивую информацию о не существующих реально существах - это такой подвиг, за который лично я никогда не возьмусь. Это вам не десяток классов кораблей в ЗВ, когда по мере надобности можно просто обойти вопрос о марке корабля и сказать: "Крейсер среднего класса". Всё. Кому охота - могут расписывать подробности. Но они в принципе для игры мало что дают. А уж для реальной жизни и реальных знаний - ничего не дают вообще.

Так что по реальной жизни, даже не зная исторического периода, играть проще. Нужно просто придерживаться логики.

Ну, например, кому-то так нравится Толкин, что он не будет играть допустим по "Дерини" или по Маккефри (потому что он сочтёт это издевательством над фэнтези).
Так что я думаю, здесь будет примерно одно и то же соотношение, что и в случае с Японией и Францией)))

Резюме:
Solo пишет: исторички - привилегия более взрослых и опытных. Играть в них не сложнее, чем по вымышленным фэнтези и фантастическим мирам т.к. информационная база реальная, логичная, конкретная и даже отдалённо знакомая (потому что мы все хоть как-то, но проходили историю в школе). Так почему же исторички так малочисленны?

Elenere пишет: стран и эпох много, на каждую отдельно взятую страну или эпоху может найтись мало желающих.

Trustworthy возражает, что на отдельно взятую тематику фэнтези (допустим), точно также может найтись мало желающих.

Возвращаемся к вопросу: так почему же всё таки так мало историчек?

Варианты ответов:
1. Народ не хочет играть без магии.
2. ... (больше в голову ничего не приходит)

Ну что ж, попробуем разобраться.
Помимо причин, озвученных Артелия (которые можно вкратце охарактеризовать как "личные предпочтения"), наверное можно это объяснить так:

1. "Народ не хочет играть без магии." (с) Fox

Лучше немного перефразировать. Я бы сказал так: народ не хочет играть обыденность. Как бы в играх многие воплощают то, что нельзя воплотить в жизни - магия, спасения миров, "суперкрутость" и прочее, ещё перевоплощаются в волков, драконов и других тварей, а также примеряют на себя разные необычные образы.
Реальный мир (пускай и другой эпохи, пускай и другой страны) даже при всех "НО" остаётся реальным миром, где нельзя в одиночку побить семерых, летать аки птица (пускай и на метле/джетпаке/ковре-самолёте...) и выть по ночам на луну.
Кроме того - возможности прошлых веков ещё меньше. Если в игре про Джеймс Бонда, например, можно использовать спец.оборудование, чтобы подслушивать важный разговор с крыши здания напротив, то в 18 веке подобных возможностей нет. Отсутствие всяких хитрых фишек делает быт прежних времён очень заурядным. Конечно, можно возразить, что в фэнтази-мирах порою дальше изобретения корабля/требушета тоже не ушли. Но там есть свои "примочки" - магия, артефакты, спец.способности и прочее. На то он и вымысел.
Решить этот вопрос невозможно. Кому-то хочется максимального реализма и "серьёзности" - он идёт на историчку (хотя тут ещё спотыкается об указанные выше "личные предпочтения"). Кому-то - чего-то незаурядного и он идёт на фэнтази/фантастику и т.п.
Это, конечно, всё очень обобщённо, есс-но по факту всех вот так мести под одну гребёнку нельзя.

2. "В чём причина: в лености пользователей? Не хотят читать, изучать?" (c) Solo

Да, это так. Объяснение тут очень простое - потому что интересно. В отличие от простой истории. (это не аксиома, это я так сейчас пытаюсь объяснить логику этих людей) Если человек фанат ЗВ - он будет изучать устройство "Звезды Смерти" и виды гуманоидов, если ВК - подробности прошлых эпох и обычаи местных народов, если ПЛиО (Песнь Льда и Пламени) - генеалогические древа знатных родов. В жизни эти знания не нужны. Но мы и во ФРИ играем не потому, что это нужно в реальной жизни Лично я, например, достаточно подробно изучаю сеттинг, в котором мастерю - и историю, и географию приходится просматривать (не учить, но консультироваться нужно, чтобы не отклоняться от канона).
Вобщем-то итог один: знакомиться каждый будет только с теми материалами, которые ему интересны. Если человеку интересна история - будет учить её, интересны "ЗВ" - будет читать про ЗВ. Снова-таки вопрос личных предпочтений Видимо, интересующихся историей и ФРИ меньше чем, скажем, интересующихся ЗВ и ФРИ...

Пошёл, почитал, и даже кое на что ответил прямо там, в теме ))

Solo

Исключения, как говорится, только подтверждают правила.
Но самые популярные истории - вымыслы: и уже упомянутый "ВК" Толкиена, и "Мушкетёры" Дюма, и даже недавний "Код Да Винчи" Дэна Брауна.

Я бы сказал так: "истории, написанные по реальным событиям могут быть гораздо интереснее полностью вымышленных историй". А могут и не быть. Как, впрочем, и наоборот.

По-моему проходит вполне.
Он не проходит лично для вас (и это нормально, все люди разные). Не сомневаюсь, что есть ещё немало людей, разделяющих вашу точку зрения. Из них возможно и выходят "игроки историчек". Однако большая часть игроков думает иначе. Собственно об этом я и писал в позапрошлом посте.
Вобщем-то сама эта тема уже во многом показывает тенденцию: вы сами пишите в первом посте о малой популярности историчек.

Ну не знаю. Вам, конечно, видней, однако, мне кажется, что если сравнить "абсолютные" цифры, то игр про "обыденность" будет существенно меньше чем игр по фэнтази, фантастике и т.п. А так, само собой, игры есть всех видов и не в единичном экземпляре.

Я ж о чём и говорю, есть такие люди, но их меньше, чем "интересующихся вымыслом". В "абсолютных числах" их может и много. Но если взять в процентном соотношении от общего числа - будет наверняка намного меньше половины. А может и четверти.
К тому же, речь шла об историчках. И как уже было сказано: личные предпочтения играют немалую роль, поэтому человек может играть в "обыденность", но не историю. Кроме того, упомянутая лень (или нежелание учить историю) - тоже немаловажный фактор. Мне кажется, суммы этих компонентов уже достаточно для непопулярности исторических игр.
А вобще, спор пространный. Как я уже писал:

.
.
.
.
.

ну если "расчёсывание гривы" было лишь фоном для раскрытия каких-то иных моментов (воспоминания, мысли и т.п.) - не вижу в этом никакой проблемы.

Это можно сделать с чем угодно.

Наши мифы - не реальность. И потом, на чём бы Толкин не строил своё произведение - оно всё равно является вымыслом. К тому же, "своего" у него там предостаточно.

Тогда и Джеймс Бонда можно назвать реальным.

про игры там не было ни слова. Я привёл примеры популярных вымышленных историй (книг).

Я не претендую на истину в последней инстанции. Возможно я, как и вы, пропускал большую часть "игр про обыденность", поэтому у меня и сложилось впечатление, что таких ролевок меньше 30%. Но подсчётами я заниматься не буду, времени слишком мало, чтобы тратить его ещё и на сбор ненужной статистики.

Ну тогда это действительно "серость". Как я уже писал, так можно сделать с любой игрой.

Так практически любой вымысел перекликается с реальной жизнью в той или иной степени. Мы ведь живём в невыдуманном мире. И наше сознание формируется тоже в реальном мире. Соот-но и наш образ мышления таков, что мы будем связывать те или иные моменты с какими-то элементами реального мира.

А кто-то другой здесь ими занимался?
И я как раз не категоричен:

.
.
.
.

ну, раз уж я здесь, то наверное какой-никакой, но опыт имею, верно?

И да, и нет.
Да - принцип правильный, на всё остальное остаётся 70%.
Нет - неверно сформулировано.
Я говорил не только о "школах и колледжах", а об "играх в обыденность" (как мы заговорили о них изначально) вобще. Т.е. сюда попадают помимо "школ и колледжей", и "исторички", и ещё много чего.
А 70% занимают, скажем так, "вымыслы" (фэнтази, фантастика, мистика и т.п.).

Да, я не спорю, что 30% - это не 5%, это большой пласт. И соот-но людей, которые в это играют, - тоже много. Однако на каждую такую игру приходится больше двух "по вымыслу". Т.е. определённая тенденция в их популярности, а соот-но и человеческих предпочтениях (возможно не в целом, а на текущем промежутке времени в рунете) всё-таки есть.

ну как же может 30% перекрыть 70%? Всю "обыденность" не надо сравнивать отдельно с "ЗВ", отдельно с "ВК" и т.д.
Сумма против суммы.
А если уходить в детализацию, кого больше/меньше, то IMHO безоговорочно победит Поттер.

Видимо, мы с вами посещаем разные форумы

Я не сравнивал эти игры между собой. Они просто были свалены в одну кучу при подсчётах, т.к. относились к "невыдуманному".

Это да, но тут уже градации бессмысленны, ибо это может относится к любой игре.

я такого не говорил. Малая популярность и безнадёжность - не одно и то же.

А Мэгги желаю успехов, надеюсь, что с её игрой всё будет хорошо и нужное кол-во игроков она себе найдёт.

IMHO слабое утешение.

Мне это знакомо )))

Лис! Ещё рано высказываться. Всё на стадии задумки. Когда будет что-то определённое - тогда и скажем

Спасибо )

Ну, разве что, это ваше ИМХО. Я согласна с Лисом, собранная информация - это очень много. Собственно, я изначально и делаю не историчку, а сайт для сбора информации. А историчка - просто чтобы форум не простаивал. Да и, как тут где-то выразился Мак, совсем без игр скучно

Тут имеет место сочетание приятного с полезным. Нельзя сказать, что сайт в первую очередь игровой или в первую очередь информационный.
Если я, например, интересуюсь каким-то определенным миром или страной и собираю по ним информацию, то подразумевается, что я хочу и поиграть в это тоже. С другой стороны, собирая информацию для игры - почему я не могу выложить её на сайте и для неигрового использования, тем более, что информация не выдумывается из головы, а берётся из конкретных источников.

Хотя я понимаю, что у большинства школьников, благодаря современному учебному процессу (который мало чем отличается от "бывшего советского") формируется стойкая аллергия на слово "полезный" )))